CUSTOMER SUPPORT

(+34) 976 233 383

Call and make an appointment
o or send us an email
and we will call you

FREE !
FIRST VISIT
ES | ENG | ITA | FRA | ROM
Noticias
Pajares y Asociados Abogados

NOTICIAS Newsletter

Newsletter Schultze & Braun 2 February 2016

Publicado el 2/3/2016

German Supreme Court: recognition and enforcement of a debtor’s discharge from English bankruptcy proceedings not contrary to German public policy
 
Judgment of the German Supreme Court (Bundesgerichtshof) handed down on 10 September 2015.

The German Supreme Court has given a salutary reminder that a German court may only refuse to recognise and/or enforce a judgment from another EU member state in exceptional circumstances and where it was obvious that public policy dictated refusal. Where the factors relied upon by a party as being contrary to public policy were factors which could have been raised by way of objection in the original jurisdiction, or where a legal challenge could be mounted against a judgment in the original jurisdiction, then the original jurisdiction should be regarded as the best place for these arguments to be determined.

Facts
The Defendant was sole shareholder and director of a public limited company and had given a guarantee as primary debtor to the Claimant for the company’s borrowings. After the company fell into financial difficulties, the Claimant terminated the loan without notice and held the Defendant liable under the guarantee.

On 26 August 2011 bankruptcy proceedings in respect of the Defendant’s assets were opened in England. The company’s debt vis-à-vis the Claimant had been partially reduced through the realisation of other securities. By application dated 20 January 2012 the Claimant brought an action against the Defendant under the guarantee for payment of €165,696.44 plus interest.

The Defendant opposed the claim and referred to the English bankruptcy proceedings. The Regional Court in Cologne found in favour of the Claimant in line with the relief sought in its application. The Higher Regional Court in Cologne rejected the Defendant’s subsequent appeal. In its judgment, the court referred to the public policy exception contained in Article 26 of the European Council Regulation (EC) 1346/2000 on insolvency proceedings (the “European Insolvency Regulation”) and held that the Defendant had only moved the centre of his main interests (COMI, as defined by Article 3(1) of the European Insolvency Regulation) to England in order to evade his creditors’ claims and that that was an abuse of process.

In addition, the court held that it had not been shown that the English bankruptcy court had properly considered as to whether it had jurisdiction. However, the Higher Regional Court in Cologne allowed an appeal to the German Supreme Court, which ultimately set aside the decision and referred the matter back for further clarification of the facts.

Decisión
El Tribunal Supremo aclara, en términos concisos pero claros, que la decisión del Tribunal Regional Superior de Colonia no cumplía los requisitos de la excepción de orden público contenida en el artículo 26 del Reglamento Europeo de Insolvencia. En particular, la opinión del tribunal de Colonia de que el traslado del demandado de residencia a Inglaterra era un abuso de derechos y un intento inaceptable de evadir las reclamaciones justificadas de los acreedores del Demandado no contribuyó a satisfacer la prueba del artículo 26 del Reglamento Europeo de Insolvencia. Lo mismo sucedió con respecto a la (supuesta) insuficiente consideración de la jurisdicción internacional por parte del tribunal inglés.

El Tribunal Supremo declaró que la excepción de orden público contenida en el artículo 26 del Reglamento Europeo de Insolvencia sólo puede ser relevante en casos excepcionales y cuando la política pública impone la denegación. Este no era el caso aquí. A los efectos del reconocimiento, era irrelevante que el tribunal de apelación no estuviera convencido de que el juez inglés hubiera considerado su competencia. Incluso un error real en relación con la presunción de jurisdicción internacional no podía constituir una infracción de la política pública alemana, siempre que, como en el presente caso, los errores no se consideraban arbitrarios.

Por otra parte, los tribunales alemanes no pueden negarse a reconocer la ejecución de la deuda residual concedida en el procedimiento de quiebra en inglés alegando que el deudor proporcionó información falsa o inexacta al tribunal inglés, lo que llevó a este tribunal a asumir erróneamente su jurisdicción. En cambio, y a raíz del carácter excepcional del artículo 26 del Reglamento Europeo de Insolvencia, era necesario remitir a la Demandante a los recursos jurídicos, en su caso, disponibles en el Estado miembro de la decisión inicial.

Lo mismo se aplica también a la alegación de la Demandante de que se ha infringido su derecho a ser oído. La Demandante alegó que tuvo conocimiento de los procedimientos de insolvencia ingleses durante el proceso alemán y que, por consiguiente, no tuvo la oportunidad de registrar sus objeciones en materia de competencia en Inglaterra. El Tribunal Supremo Federal señaló aquí que el Demandante no parecía quedar sin un recurso legal y que podía presentar una solicitud de anulación de la orden de quiebra de conformidad con el artículo 282 de la Ley de Insolvencia Inglés de 1986. A la vista de todo lo anterior , La decisión de los tribunales inferiores no pudo resistir.

Nota práctica
El artículo 16 del Reglamento de la Insolvencia dispone que toda sentencia de apertura de un procedimiento principal de insolvencia debe ser reconocida en todos los demás Estados miembros de la UE (distintos de Dinamarca) desde el momento en que la sentencia se hace efectiva en el Estado en que se incoa el procedimiento. De conformidad con el artículo 25 del Reglamento de la Insolvencia, se otorga el mismo reconocimiento automático a las resoluciones y resoluciones ulteriores dictadas por el tribunal de primera instancia y en el curso de dicho procedimiento de insolvencia.

Sin embargo, esto está sujeto a la condición de que un Estado puede negarse a reconocer un procedimiento de insolvencia cuando los efectos del reconocimiento sean manifiestamente contrarios a la política pública de ese Estado (artículo 26 del Reglamento de Insolvencia).

La decisión de la Corte Suprema alemana es un recordatorio bienvenido de que los tribunales deben tomar muy en serio el concepto de confianza mutua en los sistemas jurídicos de otros Estados miembros de la UE. El motivo de orden público establecido en el artículo 26 del Reglamento de Insolvencia sólo está disponible en circunstancias excepcionales. Exige una violación manifiesta de una norma jurídica considerada como esencial en Alemania, de modo que la política pública impone la denegación. No basta con considerar que el tribunal original aplicó incorrectamente la legislación nacional (en este caso, la inglesa).

En cambio, los tribunales alemanes deben examinar si el sistema de vías de recurso en la jurisdicción original proporciona una protección suficiente a la parte que impugna el reconocimiento y / o ejecución de la sentencia extranjera. De ello se desprende que, cuando se impugna el registro y / o la ejecución de una sentencia extranjera por el hecho de que el tribunal extranjero fue engañado fraudulentamente, los tribunales alemanes deberían examinar en primer lugar si, en tal caso, existe un recurso en la jurisdicción extranjera de que se trate.

Frank Tschentscher, LL.M. (Nottingham)
Abogado (Alemania)
 
Solicitor (Inglaterra y Gales)

Ver noticia completa

© Pajares & Asociados -
C/ Paseo Independencia 21 , 1º Centro, 50001, Zaragoza, España -
(+34) 976 233 383 - info@pajaresyasociados.com
USE OF COOKIES

This website uses cookies themselves and third parties to provide a better experience and service. When browsing or using our services you agree to our use of cookies Read more

X Close